最后，该省不得不出台文件规范招商引资，改善投资环境、降低投资成本，创造一个良好的法制环境。

《说文》对于法的解释，其中铸型之一义是解释其古文字形佱，也是范与模已套好的形状。测曰：角觟褫，终以直之也？ [20]在以往讨论金文中出现的灋字时，往往仅取其相关句段，而忽视了铭文的话语背景。

当隶定为佱，谭维四亦指出与定的字形相去较远，隶定为法才是对的{34}41。第一五八九片，郭沫若释文五**,*牛，王受又。发生上述变化的时间恰好契合了周文化的衰落，周人政治、社会控制力的衰退以及楚的崛起的时代背景。关于獬豸及其与掌法之官的联系，陈荣《论獬豸冠与西王母》一文提供了非常有启发意义的思路。高田忠周以*为籀文，*为古文{18}。

第18简蔡遗受铸剑之官宋弘，宋弘灋其官事，命受正以出之中***内（人）之，字形作*。结论 根据前文的论证，在西周时代的宗周文化系统中，灋字仅作废义使用，与在战国以后表示效法、规则乃至刑法的法一词本无关系。（二）外在合意向契约的渗入 前已述及，作为伦理表现的外在合意起初在作为契约表现形式的要式口约体外运行。

实际上，随着社会经济的发展，通过交易双方单纯意志的交流而建立起来的在当时历史条件下高度发达的诚信不仅仅体现在法律调整之外的物质往来中，而且体现在与受要式口约调整的交易相联系的外在合意之中，人类学家研究所得的在商业社会因人们担心价格波动而期望一经同意或达成合意即产生伦理上拘束力的观念则更多地与现实生活中的交易实践联系在一起。我为你做某事以便你为我做某事。参见[德] Cosima Mller：《罗马契约法的基础》，李君韬译，载《月旦法学杂志》2011年第10期。{31} 总而言之，在罗马古典以及后古典时期法学家的观念世界中，双方当事人在交易活动中存在强烈的意志冲动，该冲动的意志直接和契约的形成和无效等诸因素发生联系，也就是说，作为强烈的冲动意志的合致而构成的合意是与契约的形成和无效等诸因素相联系的，此时的合意指当事人内在意思的一致（innereWillensubereinstimmung），{32}合意被视为一个统一的单元，{20}2442它更多地涉及到当事人的心理活动，主要是一种心理现象，一般而言，在这种合意观念的支配下，当事人在交易过程中产生的错误不构成合意。

[10]乌尔比安有关论告示的文献也表明，要式口约成为协议的一种形式，其中当然包括了合意，参见D. 2 ,14 , 7 ,14 （Sed conventionumpleraeque in aliud nomen transeunt： veluti in emptionem, in locationem, in pignus vel in stipulationem．对于该句告示，拙译为：但是大多数的协议会转化为某类名称，如买卖、赁借贷、质押或要式口约。在合意契约中，诚信观念得到最有效的适用，其中最为突出的是买卖和租赁。

[8]外在合意和前述形式背后的内在合意一样，不断凸显出来，表现为当事人的自由度越来越大，另一方面，人们对交易安全的强调也开始从传统的形式转移到经由自由意志主导下的自由行为之中。  一、冰封数百年，形式阻隔或遮蔽下合意的隐在 （一）形式：罗马人早期契约的核心 和其他法律文化一样，形式的使用，尤其是言词形式的使用，不仅在原初时期，而且在朗空如洗（broaddaylight）的古典时期也处于罗马法的核心。{21}事实上，罗马法学家认为，原则上每个人都可以自由支配其财产，而且必须自己承担其决定的后果。由于要式口约的词语简短，因而这种简短一致的词语本身所释放出来的当事人的一致意思也极其有限，即是说，任何形式本身，哪怕仅仅是言词形式，都是一定行为的表现方式，言词形式的一致实际上也是行为的一致，其简短的形式松动其实也是行为自由灵活的表现。

{11}如果说，本来受伦理道德调整的人类物质交往仍然只能以罗马法上严苛的形式予以表现的话，那么早期人类的交往还不及许多动物—尤其是群居动物，为了共同的安全，受怜悯心的驱使而相互帮助或者给予同类照顾来得简便直接。Fidepromittis? Fidepromitto（你应保？我应保）。[7] 要式口约日趋式微必然意味着原来受这种形式拘束的当事人意志逐渐趋于活跃，质言之，形式的松动和意思的灵动是紧密相联的。{22}随着罗马人在交易中自由的扩张，罗马契约法上的形式日趋萎缩，外在合意与内在合意之间的交融也越来越频繁和密切，二者之间的界限日渐消失，同时当事人相互之间的信任关系通过单纯意志的交流而不断增强，当事人之间的意志流融汇之后形成的合意也不断凸显出来，这种因要式口约形式的放宽而增强的合意从根本上讲是与发生变迁的信用的表现形式联系在一起的，在罗马早期，强烈的形式主义赋予法律中的行为以其他方式无法获得的行为轮廓的确定性，{12}1605这种形式在很大程度上是交易信用的表达，然而到了后来要求形式就表明缺乏信任。

实际结果是：除了那些被明确禁止的债因外，所有在现代法中由当事人相互达成的适法行为均开始被承认为契约，也就是说，它一般产生以简单合意为根据的债，{16}302而且东罗马学派将合意视为产生契约之债的唯一根据。我为你做某事以便你给我某东西。

  张奎，单位为西南政法大学。从人类学的角度来看，人类社会中各种形式的交往是以人们对作为外界环境中人或物的符号世界的意义识别为前提的，只有交往双方就交往对象通过各种方式在相互理解的基础上达成了共识，交往才可能持续下去，其实这种共识就是一种合意，哪怕是一种意义模糊、结构混沌的合意。

  三、雾晨曦光显，合意作为契约的结构性要素 （一）赋予诉权是合意成为契约结构要素的关键 自由促进合意内核中信用的非形式化增长。{5}1608当协议不是以要式口约的形式进行时，无论当事人的意愿有多郑重，无论交易的标的有多重要，都不产生契约之债，未得到履行的一方当事人都无权提起契约之诉。[24]其次，罗马法中要物的观念在一定程度上阻碍了其合意地位的提升，在罗马人看来，对于某些契约，双方达成了合意还不能产生拘束力，还必须由一方当事人履行约定事项。但是，对当时的罗马人而言，这些都没有与契约发生直接联系，作为要式口约的契约形式只能是符合下列问答形式的一组词语：Dari spondes Spondeo（你答应给付？我答应）。第三，形式兼具强烈的庄重性和神圣感，在尚处蒙昧状态的人们的生活和认知受到神话和宗教广泛深刻影响乃至主导的年代，形式还可在一定程度上为人们获得神灵庇佑提供精神寄托和灵魂安顿，使人们在社会交往（当然包括经济交往）中获得依附感和安全感。在形式至上的罗马早期社会，作为伦理上的外在合意仅仅在契约体外运行，尽管形式背后也隐含着内在合意，但契约以唯形式化的样态出现。

{11}1447在罗马，从法律上讲，这种交易实践当然是与当时仍占主流地位的要式口约相关联，即是说，人类学家考察得出的因经济上的原因而期求达成合意之后在伦理上便受拘束的情形常常包含在与要式口约相关的作为交易实质内容的外在合意之中。然而，无论是处于形式之内的内在合意还是被形式阻隔而由伦理调整的外在合意，在早期的罗马契约法中都没有获得法律意义，甚至没有被人们注意到或引起足够的重视，相反，形式处于核心地位，成为早期契约法的标志性要素。

一般认为，起源于神法和宣誓，在罗马贸易中为设立债关系而普遍采用的要式口约（stipulatio）的庄重性完全表现为未来债权人的问话和未来债务人的对应回答。{20}当要式口约中的形式明显不合理时，当事人之间的外在合意就会渗透到契约之中影响案件的解决，渐渐地外在合意开始改变罗马人对契约的观念，[9]另一方面，形式的退化也使得形式背后的内在合意趋于活跃并向外扩散，这样，内在合意与本来属于交易内容的外在合意逐渐交互融合，[10]罗马人对契约观念的本体构成处于蜕变与重构的双重格局之中。

{6}10然而，最令现代人称奇的是，当事人约定的这些条款居然没有获得形式上的法律意义，在现代人看来，当事人的这些约定当然构成所履行契约（要式口约）的实质内容，也是当事人进行交易的根本目的所在，可以说，正是对这种实体事项的欲求才促使当事人双方走到一起，拟定和实行要式口约。{4}然而，在罗马法上，合意却如一个暗夜的潜行者，在一片漆黑而充满竞争的、可能有多种样式成为契约结构性要素的丛林之中穿行。

{2}25诚如乌尔比安所言，协议（conventio）是个一般性用语，指为缔结或谈妥交易在行为人之间达成合意（consentiunt）的事情，因为正像从不同的地方被召集并来到一个地方的人被说成是汇合（convenire）一样，他们从不同的内心动机出发就一件事情达成了合意（consentiunt），即，达成了一个意见。要式口约形式的性质具有重要的实体效果，{12}这种实体效果的具体内容直接与被形式阻隔了的受伦理规范约束的合意事项联系，使当事人约定的事项通过形式的作用产生法律意义，更确切地讲，形式与受伦理规范约束的合意事项的关系则是通过使用相同词语的形式背后一问一答的深层次的合意联系起来的。{13}60合意契约毫无疑义在契约法史上开创了一个新的阶段，所有现代契约概念都是从这个阶段发轫的。笔者认为，李君韬先生很可能受了日本译者的影响—据其本人交待，在其翻译该德语文本过程中，他还参考了日本对该论文的译文版本，但实际上，在日本民法中一般不用协议一词，相当于中国大陆中的合意和协议两个概念在日本民法中都是用合意一词来表达的，日本译者为了摆脱在其民法语境中按其传统本应译为合意的conventionum（此时的合意相当于中国大陆的协议，）与consensus分辨不清的困境，才将其译为仍然容易令人迷糊的合致，至于其他个别差异，当属日本或台湾译者比较明显的恣意发挥了）。

{12}1634公元2或3世纪，法学家保罗终于提出，要是原告履行了协议中对他这一方的条件，就会将诉权赋予下列任何一种协议：我给你某东西以便你给我某东西{7} 曼兮帕畜和拟诉弃权在罗马人的观念上都不属于契约，在未广泛使用书面的时期要式口约很可能是唯一的契约，{8}它不要求使用特定的词语，只要求词形一致的问答，实施要式口约时，当事人同时在场，并在发出问话之后立即作答。

[2]这种现象不仅存在于人类社会—哪怕是原始人最粗浅的认识和理解，甚至出于本能在部分智性的动物世界中也存在。[6]   二、春意且阑珊，内在合意的淅出与外在合意的渗入 （一）内在合意从形式中淅出 随着岁月的流逝，人们的区分和思辨能力逐渐提高，在自由和理性精神的催化下，苛严的形式的坚冰渐渐融化，当事人的意志开始从形式中分离出来。

盖尤斯将契约之债概括为包括四种缔结方式，或者是通过实物，或者是通过语言，或者是通过文字，或者是通过合意，根据习惯和他的总结，起源于公元前1世纪的合意契约又分为买卖、租赁、合伙和委托四种情形，这些合意契约都产生于单纯的合意（nudoconsensu），也就是说，不需要任何的形式。要式口约的拟定和实行极其繁琐和复杂，而且这种要式口约非常僵化，允诺人受他所说的话拘束，即使他的允诺存在错误、欺诈和胁迫，对契约的效力均无影响。

之所以如此，主要是因为：首先，当时人们的认识水平相当低下，极其缺乏抽象的区分和思辨能力，[5]受希腊哲学的影响尚不明显，更没有产生职业的法学家阶层，他们不可能从浩如烟海的日常生活中对语言、语言中的意义和语言外壳所具备的形式以及行为、行为所指向的意义和行为所具备的外在表现形式进行形而上的区分，还无法进行范畴的提炼和概括，更不可能自觉地将交易双方当事人的语言和行为分别统合起来，各自作为一个整体予以抽象和概括。事实上，任何词语都不可能是纯粹抽象空洞甚至虚无缥缈的外壳，它们都有其相对确定的实指内容，都被赋予了指涉客体世界的意义内涵。[7] 要式口约日趋式微必然意味着原来受这种形式拘束的当事人意志逐渐趋于活跃，质言之，形式的松动和意思的灵动是紧密相联的。尤为重要的是，从形式中分离出来的意志，被抽象出来之后注入了新的内涵，即意志才是决定人们行为或形式的本源性力量，当事人的意思就是意志的直接表现形式。

笔者认为，李君韬先生很可能受了日本译者的影响—据其本人交待，在其翻译该德语文本过程中，他还参考了日本对该论文的译文版本，但实际上，在日本民法中一般不用协议一词，相当于中国大陆中的合意和协议两个概念在日本民法中都是用合意一词来表达的，日本译者为了摆脱在其民法语境中按其传统本应译为合意的conventionum（此时的合意相当于中国大陆的协议，）与consensus分辨不清的困境，才将其译为仍然容易令人迷糊的合致，至于其他个别差异，当属日本或台湾译者比较明显的恣意发挥了）。{16}在古罗马早期，由于交易行为以神圣的仪式进行，形式主义的法律在熟悉行为仪式的作为神与人之中介的祭司的主持下施行，这种早期的法律形式主义得到推行，{13}44此时很可能将这种对规定形式的庄重的表达视为一种具有魔力的约束（即一种口头的神力）。

同时，罗马人对形式与意志之间的关系始终被一种受希腊哲学影响的形而上学分析方法所支配，不仅将形式与其背后的意志剥离开来，而且将形式与作为交易实质内容的外在合意区隔开来，使意志作为影响契约当事人行为最能动的因素，既将其鲜明的目的性又将其因受个人心理特质和外在环境因素的影响而带有一定偶发性、任意性尤其在细节方面的形式差异性彰显出来。不过，通说认为，在罗马法中，合意只是成为个殊化的某些具体类型的契约的构成要素，并没有成为通约于所有契约的因子而使罗马契约法通过合意带上普遍化、系统化的结构特征。

[8]实际上，外在合意本身也存在形式外壳，但由于这种合意灵活多变，其形式不拘一格，因而这种形式并没有成为契约的表征因素，也没有引起罗马法学者的充分注意。在罗马人早期的契约中，形式具有至高无上的法律意义，它常常由一个或一组词语组成，使用该词语成为所考察行为的根本有效要件。